Tør du købe en flybillet af en norsk luftkaptajn?

Vi begynder et halvt år tilbage i tiden. I september 2017.

For med vanlig sans for timing. Vanlig sans for provokation, lykkedes det igen Michael O’Leary, kontroversiel direktør og aktionær i det irske lavprisflyselskab Ryanair, at smide en bombe, som gav genlyd verden rundt.

»Norwegian vil være færdige om fire eller fem måneder. De løber tør for penge. De leder dagligt efter penge på livet løs.”
Sådan var meldingen fra den irske fly-rebel om sin norske konkurrent Norwegian.

Beskeden blev fulgt op af en kommentar om, at alle i branchen vidste og talte om, at det blot var et spøgsmål om tid, før konkurrenterne Monarch (britisk flyselskab) og Norwegian ville klappe sammen. De brændte penge af i et tempo, som indtægterne ikke kunne følge, lød det fra O’Leary.

Flyselskabet Monarch fik Michael O’Leary ret med.
For bare en måned efter forudsigelsen kollapsede Monarch. Efterlod passagerer overalt i Europa og efterlod investorer og långivere med tab i milliardklassen.

Norwegian har Michael O’Leary ikke fået ret i, ville blive ramt af samme skæbne. Endnu i hvert fald.
For denne uge har afsløret, at Norwegian – og selskabets karismatiske, højtråbende og uhyre ambitiøste stifter og storaktionær, Bjørn Kjos, balancerer lige omkring kanten og at der ikke skal meget til før, at Norwegian kan få samme skæbne som Monarch.

Det er der mange årsager til. Lad os tage et par centrale.
For flyselskaber og ikke mindst lavprisselskaber i hård konkurrence, er dagligdagen styret af evnen til konstant at optimere, konstant at være dygtigst til at holde omkostningerne. Sådan må det være, når man slår sig op på lave priser og et produkt der matcher.

Problemet for Norwegian har, ifølge luftfartsiagttagere og analytikere, været, at man den seneste tid ikke er lykkes med at reducere omkostningerne.

Det har vist sig fatalt. Kombineret med en kritisk udvikling i valutaforholdet mellem den norske krone og andre valutaer, samt stigende brændstofpriser.
For første kvartal endte med et minus på to mia. kr. Og værre endnu, dermed et selskab hvis egenkapital røg ned på blot 1,5 mia. kr.

Det er skidt i sig selv, men blev forværret af, at Norwegian har en række obligationslån, som er betinget af en egenkapital på over 1,5 mia. kr. Så Norwegian risikerede altså at misligholde sine lån, hvorefter långiverne kunne kræve dem indløst. Skete det, så ville Norwegian kollapse.

Nu sker det ikke – i første omgang i hvert fald.
For ejerne, herunder Bjørn Kjos smider en lille milliard kroner ind som ny ekstra egenkapital. Det fjerner imidlertid ikke alle dårligdommene og efterlader Norwegian i en udfordret situation, hvor der virkeligt skal leveres – også på indtægterne – hvis man skal få økonomien gjort langtidsholdbar.

Nu skal Norwegian formentlig spare. Samtidig skal man ud og sælge fly. Problemet er bare, at man nok godt kan sælge ud af flyflåden, men samtidig har en stribe nye fly på ordre, som også skal betales. Så der bliver dræn i pengekassen.

Spørgsmålet nu er, om kunderne reagerer.
For sker det – altså stopper de med at bestille og betale for nye billetter, så tørrer Norwegians likviditet ud – og det kan gå hurtigt.

Derfor er det langtfra sikkert, at Michael O’Leary ikke får ret. Men endnu flyver Norwegian højt – så længe kunderne tør købe deres billetter.

33 responses to “Tør du købe en flybillet af en norsk luftkaptajn?

  1. PSB, jeg synes at du har skrevet en dum artikel! NAS blev ramt meget hårdt af at deres spritnye fly blev grounded af tekniske årsager. Hvis du havde sat dig ordentligt ind i tingene så ville du se at langt størstedelen af tabene skyldes MEGET DYRE indlejede fly. En dels af 1. kvt er overførte udgifter , men også at flybilletterne sælges før man kender valutakurser og brændstofudgifter , netop de 2 faktorer er ret ens for alle flyselskaberne.
    Driften går derimod udmærket – likviditeten fejler ikke noget ! Sagen er jo at NAS har meget økonomiske fly som de er gode til at fylde op. NAS har haft en forrygende vækst og det er dyrt og risikabelt , men i år vokser NAS til at blive ca doppelt så stort som SAS og så flader væksten ud. Samtidig vil den økonomiske fordel af at have nye fly blive meget tydelig.
    Jeg kan ikke forstå din HETZ !
    Jeg vil da råde alle der rejsewr til at forsikre sig ordentligt – men at påstå at de flypassagerer der køber billet hos NAS nu løber en større risiko er helt hen i vejret! På den her årstid sælges der mange flybilletter og flyene vil blive fyldt op ! Derfor vil likviditeten være god og alle regningerne bliver betalt

    1. Jeg ghlemte lige : NAS vil gerne sælge nogen fly fordi de meget snart får leveret nogen helt nye og mere økonomiske fly ! Det har ikke noget med pengetanken at gøre da indtægten fra de solgte fly formentlig straks vil indgå i betalingen for de nye (det gætter jeg) NAS har jo ca 100 fly i ordre , DVS at Norwegian en lang tid frem får leveret de fly de skal bruge.
      Mange andre selskaber må købe de fly de kan få – der er lang lang leveringstid på fly
      SAS flyver f eks runbdt med nogen gamle uøkonomiske fly og et meget dyrt personale. derfor skal passagerer hos SAS betale langt mere for billetterne for at flyve med ældre ubekvemme uøkonomiske fly!

      Din artikel er odiøs Benson ! Har du aktier i SAS ??? SAS har meget svært ved at fylde sine gamle fly så de kan meget hurtigt få likviditetsproblemer

      1. Det er vel begrænset hvor økonomisk det er at benytte nye fly, hvis man skal betale 10-14 % i rente for investeringen.

      1. Jeg er ikke spor bange ! P.S.B. skylder os svar på om han har aktier i SAS *eller andre luftfartsselskaber ???

  2. “I en helt ny verden, fuld af gode ting” er Norwegian et aggresivt lavpris-selskab med en foreløbig succes ikke set før, heller ikke med Ryanair. Uden Dreamliner-problemerne havde de nok haft min. en milliard mere i skuffen. Satsningen i sydamerika kan blive en kæmpesucces. De interkontinentale ruter fra London, Madrid, Paris m.m. er fyldt…. måske skal skandinavien ruterne trimmes. Flyene kan bruges bedre andre steder. Jeg synes de tilbyder et fremragende produkt. Ekspansionen skal financieres og de sidste års indlejning af fly skal overstås. Som det ser ud nu er det ikke usandsynligt at Norwegian vil blive del-solgt til een partner med dybe lommer. Passager-tallene er så voldsomme at andre aktører slikker sig om munden. Efter mellemøsten-spillerne er kommet af med Air Berlin (med en blodig tud) …..well, alt kan ske, undtagen en kollaps af Norwegian.

    1. Satsningen i Latinamerika kan også blive en gevaldig bureaukratisk hovedpine.

      NAS har fået forbavsende let politisk spil til at etablere sig i Argentina af den nuværende “erhvervsvenlige” præsident Macri – helt i modsætning til hans forgænger Kirchner, der bl.a lykkedes med at chikanere det gamle LAN Chiles argentinske datterselskab ud af markedet, da det begyndte at vise sig som en alvorlig trussel mod det statsejede Aerolineas Argentinas. Det skal være hende en fryd at sende en flok blege nordboere samme vej.
      Det er mig helt ubegribeligt at Kjos og Co tør give sig i kast med et projekt, der er så afhængigt af at man er på god fod med den til hver en tid siddende præsident.

      1. NAS har kun 1 fly i Argentina. de indsætter ikke nogen fly som ikke straks får en pæn indtjening

        1. Mit indlæg handler jo ikke om hvorvidt man har 1, 10 eller 100 fly i Argentina og om, hvor meget de tjener.

          Nu kender hverken du eller jeg til beslutningsprocessen i NAS vedr Argentina, men jeg håber for dem at de har kalkulkeret med den risiko at de bliver smidt ud af marekdet ved et evt regeringsskufte. Det er der, som skrevet, historik for i Argentina.

          Du virker iøvrigt forbavsende pro-Norwegian i alt hvad du skriver. Hvilket er fint nok, men lidt kritisk sans ville vist ikke være af vejen…?

          Just saying.

          1. Jeg har masser af kritisk sans 🙂 Jeg synes at dette indlæg fra Peter Suppli Benson er tendentiøst ! Michael O’Leary har jo en klar interesse i at skade andre flyselskaber ! det kan du og jeg godt gennemskue – men PSB har jo en skjult dagsorden når han prøver at skræmme flypassagererne !
            Han ved jo godt at NAS har fået 1,3 milliard og at aktionærerne står parate til at give endnu 200 millioner
            Nu kommer selskabets højsæson og der er overhovedet ikke belæg for at skrive at passagererne risikerer noget ved at flyve med NAS , så jeg formoder at han har aktier i SAS med flere

  3. Du skriver også at NAS skal sælge fly for at få penge i kassen – skal vi så lige få proportionerne på plads !
    NAS har mere end 150 fly og vil nu sælge fem Airbus A320neo-maskinene , som er leaset ut til HK Express.
    NAS købte 75 stk A320, da prisen er steget kan flyenes værdi opskrives med ca
    3,5 millioner dollar per fly!
    NAS flyver primært med Boing, så det kan give god mening at sælge ud af Airbus flyene.
    NAS har ca 18 000 aktionærer – og aktionærerne har ikke i sinde at lade deres flyselskab gå fallit ! Passagererne kan føle sig trygge !
    De store Nye Boing fly som NAS benytter er langt sikrere end de gamle fly som visse andre flyselskaber benytter

    1. Hej Jacob,
      Din kommentar fra 22/3/2018 kl 15:22 er fyldt med faktuelle fejl. Jeg vil her forsøge at rette lidt op på det.
      Jeg tror det Peter forsøgte at fortælle var at Norwegian kan være tvunget til at lave såkladte “sale-and-lease-back” på en del af deres egen flåde. Det er rigtigt som du påpeger, så har Norwegian ikke har haft heldet med sig hvad angår HK Airlines. De 5 fly vil de nu sælge.
      Jeg ved ikke hvordan du er kommet frem til opskrivningen på 3,5 mUSD? Hvis de havde kunne opskrive værdien af de fly, tror jeg nok Norwegian havde gjort det, inden man henter ind yderliggere kapital fra aktionærerne. Og de bestilte 100 A320NEO, og ændrede senere ordren til 30 A321NEO (LR versionen, som de selv vil bruge) og 70 A320NEO (som skal leases ud til tredje part).
      Norwegian flyver kun Boeing (staves ikke Boing, men Boeing). 737-800 og 6 nye 737 MAX 8, samt 27 787-8/9. Om det giver god mening at sælge ud af de fly de fra starten alligevel havde tænkt sig at lease ud, kan hverken du eller jeg vide om det er en god ide.
      Du har ret i at aktionærerne ikke vil lade deres selskab gå i konkurs, men det er faktisk kunderne der bestemmer. Hvis, som Peter foreslår, kunderne vender hvilket som helst flyselskab ryggen, går det meget hurtigt ned ad bakke for det pågældende selskab. Hvor mange aktionærer et selskab har er også fuldstændigt irrelevant.
      Til sidst påstår du at 787’eren ”er langt sikrere end de gamle fly som visse andre flyselskaber benytter”. Hvad baserer du det på? Er A330/A340/767/777/747 ikke sikre? Sikkerhed har ingen korrelation med aldre, hvis flyene bliver vedligeholdt ordentligt.
      Ud fra hvad andre medier skriver om Norwegians tilstand, har Peter en valid pointe. Norwegian er i en skrøbelig tilstand, og hvis kunderne svigter dem, har de seriøse problemer.
      Vh
      Søren

      1. Når Peter Suppli Benson forsøger at skræmme kunderne væk fra NAS , så ser jeg det som en dybt odiøs og grundløs skræmmekampagne ! Der er overhovedet ikke nogen øget risiko for kunderne de kommende 6 måneder og det ved Peter Suppli Benson udmærket godt!

        JEG FATTER IKKE AT BERLINGSKE VIL LÆGGE AVIS TIL DEN ARTIKE. Den er langt under standarden for Berlingske

    1. Hvad er det for et svar/kommetar?
      Du baserer din artikel på hearsay, så må man også kunne tåle at stå for skud.

    2. Jeg spurgte om du har aktier i SAS , Peter Sippli Benson ? VÆR SÅ VENLIG AT SVARE PÅ DETTE ENKLE SPØRGSMÅL

    3. JEG SPURGTE PETER SUPPLI BENSON OM HAN HAR AKTIER I SAS , ELLER NOGET ANDET FLYSELSKAB – JEG VIL OGSÅ GERNE VIDE OM PETER SUPPLI BENSON HAR SHORTET NAS ???

      MÅ VI SÅ FÅ ET SVAR !

  4. Det er noget sludder, at SAS flyver rundt i gamle uøkonomiske fly.

    SAS pilot gennem 35 år,
    K.H. Jørgensen

    1. Jeg har spurgt PETER SUPPLI BENSON om han har aktier i SAS _ Det er da MEGET mistænkeligt at han ikke svarer på dette enkle spørgsmål
      Hvor svært kan det være ?

  5. Jacob

    Det er jo helt irrelevant, hvilke aktier, Peter Suppli Benson har.
    Relevant er det derimod, at et firma ikke bare kan ekspandere helt vildt og købe ind i lange baner (eks. fly), uden at tænke nok på, at man skal sørge for at være konsolideret. Ellers kan man let ende med at blive “En kolos på lerfødder”.

    Jeg har ikke noget direkte imod Norwegian, men jeg synes godt nok, at det selskab lever livet farligt (jeg har i øvrigt hverken aktier i SAS eller Norwegian).

    K. H. Jørgensen

    1. Forklar mig venligst hvorfor det ikke er relevant om denne journalist har en skjult dagsorden . det er vel en ærlig sag om man har aktier , det kan man vel godt redegøre for .
      Pt har jeg en ubetydelig post på blot 25 aktier i NAS , men jeg råder jo heller ikke folk på et af landets medier

  6. Jeg må herefter formode at P.S.B. har aktier i SAS (da han ikke vil svare på om han har disse aktier) og at hans smædeskrift har til formål at skræmme passagerer væk fra Norwegian!
    Det er dybt odiøst og helt ufunderet at påstå at passagerer hos NAS vil strande rundt om i verden!
    Det er muligt at man kan skrive den slags helt ustraffet men det er i hvert fald userøst , tendetiøst og umoralsk og stempler både jopurnalisten og den avis der bringer hans BLOG

  7. Jeg er ikke ansat, eller har et specielt forhold til flybranchen. Dog, synes jeg lige at vi skal huske hvem vi taler om, i forhold til ophav af postulat om Norwegian.

    O’leary står for mig som et godt eksempel på, at man ingen illustrationer skal have om forretningsverdenen. Hvordan han historisk har evnet at bevæge markedet og branchen ved netop, postulater.

    O’leary er sikkert i skrivende stund igang med at købe op i Norwegian, af deres fly eller noget helt tredje….

    Er der røg uden ild næppe. Men hvem har historisk fået mest ud af O’learys sande eller alternative postulater?

  8. 25 aktier. Du virker stadig hysterisk. Dit problem bliver at du ikke skal gå i norweigan uniform fra næste år. Men ro på. Ryanair står klar i kulissen, så er det bare at søge over. P.s. Der skal du bare selv betale for sko og uniform og din håndtaske. Go dag. Jacob.

  9. Skuffende at Berlingske bringer så svage artikler i business sektionen – Læs regnskabet og forstå markedet før du bringer ikke underbyggede artikler i Berlingske!

  10. Helt enig i at artiklen savner saglighed og faglighed. Kunne lige så godt være placeret i BT eller lign. Artiklen løber O’Leary’s ærinde, er baseret på rygter og sladder og bliver i værste fald medvirkende kilde til en selvforstærkende effekt af dårlig omtale af Norwegian. Ryanair har jo intet ansvar, når de spreder dårlige rygter om deres konkurrenter. Det har jo intet med fakta at gøre. O’Leary’s ofte komplette mangel på enhver form for etik og moral – både overfor kunder og ansatte, vidner jo blot om en mand der vil gøre hvad som helst for at få succes – uanset om det foregår dybt usympatisk og blottet for enhver form for moral og etik.

    Når man kigger på journalisten’s øvrige artikler som handler om alt fra SKAT til Trump, så forekommer det tydeligt at der ikke er megen branche-kendskab endsige basal erhvervs-journalistisk håndværk til stede, men derimod blot personlige og løse skud fra hoften. Populistisk og uvidenskabeligt. Tyndt af Berl./Business at man ikke leverer bedre kvalitet.

    Og så lige til sidst – svaret på NAS-fan #1 Jacob Schønberg’s (uanset om det er en kende insisterende og skingert) spørgsmål/kommenater ovenfor: “Tør øjnene, Jacob” skriger jo til himlen. Det er jo komplet useriøst.

    Kom nu lidt Berlingske.

    1. Jeg vil ikke kloge mig på, om journalisten har ret i sine betragtninger eller ej. Men der er ikke røg, hvis der ikke er ild… Og nu er Berlingske og journalisten jo ikke de eneste, der bringer kritiske/bekymrede artikler ang. Norwegians (måske) skrøbelige situation. Der må være et eller andet om snakken, når der pludselig skal hentes mange penge fra aktionærer for at overholde lånebetingelser. Jeg tror ikke, at Norwegian går konkurs i morgen eller i næste måned, men med de regnskabstal selskabet har leveret på det seneste, er der jo noget galt. Og der skal vel til at ske nogle ændringer i forretningsmodellen, hvis skuden skal rettes op.

  11. Fat det nu og gå ind og læs norske branche folk kontra Jacob Petersen fra Sydbank. Det skriger jo til himlen at de er på røven i norweigan. DN No.

  12. Norwegian burde få mulihed for byde på de slots som de gamle alt for dyre selskaber har – så kunne flere forretnngskunder bruge dette selskab – end det alt for dyre SAS ( Sverige airline selskab ( der er jo efterhånden kun svensk personale , direktører, service i Stockholm )

  13. Fly er sikre – i 2017 var der ikke et styrt, basta. Journalisten som har skrevet artiklen har IKKE aktier i SAS det tillades IKKE journalister må IKKE eje aktier i Danmark, for undgå manipulation. Det er nedfældet i ansættelses kontrakten for at sikre en kritisk presse.
    Norwegian har ikke styr på deres omk. CASK 0,42 – 0,44 og RASK 0,26.CASK er udgift per km fløjet, RASK er indtægt derfor underskud i 4Q og forventet tab 2,6miaNOK i 1Q.
    Norwegian er en frisk ide, men ekspansionen er gået for stærkt, flyene er bestilt og kommer løbende og skal sættes i drift. Forsøget med Boeing737MAX fra Irland og Skotland og Bergen burde være sæson ruter.
    Norwegian laver “revenue management” som så mange andre selskaber, men problemet at de ikke har en dyr business class samt cargo. Omkostningerne til at flyve en B787-8/9 er dyr. Flyet er ganske vist billigere i jetfuel, tilgengæld så har Norwegian finansieringen og renter af dette, da flyene er leaset kræves ekstra maintance på flyene. Sidste sommer manglede de piloter og aflyste det kostede dem ½mia i ekstra omkostninger i 3Q. Samt at de lave ACMI på flytyper som A340 og B747 fra Hi Fly eller Wamos. Norwegian ønsker at starte op i Argentina, her er problemet flere. Dels afregnes alle biletter i Argentinske Peso og alle internationale udgifter ligger i USD. Det bør ydermere nævnes at Flybondi er nyt lavpris selskab i Argentina som har ledelses folk fra Ryanair og Wizz de vil have 12 fly i år. Aerolineas Argentina er statsejet, og så er der LATAM som er Sydamerikas største selskab.
    Hvis vi kikker til Europa – Så vil Norwegian starte på Amsterdam og KLM er klar, Norwegian vil flyve fra Madrid og Iberia/Level er klar, Norwegian har snuppet markeds andele i London og det har medført at Virgin Atlantic har afbestilt deres A380, men British Airways har tidligere kørt en konkurrent i sænk Laker Airways. British Airways indsætter ekstra kapacitet på de ruter som Norwegian flyver. Chicago startes op snarest og her har British Airway B747/A380 på ruten. Norwegian vil flyve til Denver, United Airlines har åbnet rute til London fra Denver.
    Norwegian tjener penge på europa nettet alt andet lige, men taber voldsomt på de oversøiske ruter, det skal huskes at Norwegian idag har adskillige baser også i USA, der er cirka 7000 ansatte i Norwegian.
    Norwegian lønner ligeså godt som SAS der kan være nogen forskelle enten baseret på diæter eller pension.
    Norwegian har udmeldt for nogle uger siden at de vil flyve Buenos Aires – Perth – Singapore.. jeg kontaktede deres PR repræsentant i DK om hvorledes Norwegian mener de kan overholde ETOPS med 330min på rute hvor der ikke er en lufthavn fra sydspidsen af Argentina og til ankomst i Perth ? Når der tænkes på de problemer som Norwegian har haft med deres Trent 1000 som er motoren på B787, mange andre selskaber har deres fly grounded så som Virgin Atlantic, Air New Zealand og LATAM osv.
    Norwegian skal sætte prisen op på billetterne – hvis de kan…. konkurrenterne kan også læse regnskaber og ved også hvor tæt Norwegian er på en konkurs.. de vil ikke sætte priserne op .. ergo skal Norwegian ned på deres niveau for at få billetterne solgt.. Sidste bemærkning er WOW Air fra Island som virkelig har trykket priserne i bund….. Norwegian bliver nødt til at følge med… I min optik løber Norwegian tør cash i efteråret.. Sommeren kan muligvis give noget sul på kroppen, men en lang lavsæson venter fra oktober

    1. Hej Christian , det du skriver er en seriøs gennemgang af markedet , og jeg er stort set enig i at det KAN blive svært til Oktober. OM NAS kommert godt igennem næste vinter afhænger af om den økonomiske vækst fortsætter i EU , Således at der vil være flere flypassagerer.
      Højere brænsstofpriser hjælper også NAS da deres fly alt andet lige flyver billigere pr passager
      NAS skriver at de er nødt til at have denne vækst for at opnå en økonomisk størrelse
      og derved løber de en stor risiko – Det har de aldrig lagt skjul på – Jeg synes at PSB har skrevet dette års mest grundløse og ondskabsfulde overkrift maskeret som en erhvervsartikel. Jeg ved med sikkerhed at hvis NAS må lukke så får passagererne i Norden langt højere billetpriser, Passagererne har en meget klar interesse i at NAS overlever

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *